يمكن أن يكون التنازل عن حق إحالة النزاع إلى التحكيم صريحًا أو ضمنيًا. ومع ذلك ، يجب أن يكون هذا التنازل واضحًا ولا لبس فيه لتجنب الشكوك حول نية الحزب للتلويح بالحق.

كان المدعي في هذه القضية شركة عقارات في دبي. رفع المدعي قضية في المحكمة ضد المدعى عليه وهو أيضًا شركة عقارية لتوجيه المدعى عليه لتقديم بيانات حساب لجميع التحصيلات التي تمت من عملية بيع وإعادة بيع الوحدات العقارية. كان من المفترض أن تشير البيانات أيضًا إلى العمولات المستحقة للمدعي بما في ذلك المبالغ التي تم دفعها والمبلغ الذي كان معلقًا.

وقد قدم المدعي أن العقد المبرم بين الطرفين نص على تسوية المنازعات من خلال التحكيم وفقًا لقواعد مركز دبي للتحكيم الدولي (DIAC). وقيل كذلك أنه على الرغم من أن المدّعي عيّن محكّمه وأخطر الطرف الآخر بتعيين محكّمه في غضون فترة الإشعار ، فإن الطرف الآخر لم يفعل ذلك / رفض ذلك. وزعم المدعي أن هذا التقاعس من الطرف الآخر يعتبر تنازلاً عن حقه في التحكيم.

حضر الطرف الآخر ، المدعى عليه ، الجلسة الأولى للقضية وطلب رفض القضية مشيرًا إلى عدم الاختصاص لأن العقد يحتوي على شرط تحكيم يطلب من الأطراف إحالة جميع النزاعات إلى DIAC.

قبلت المحكمة الابتدائية طلب المدعى عليهم ورفضت الدعوى لعدم الاختصاص.

وافقت محكمة الاستئناف مع المحكمة الابتدائية وأيدت حكمها برد القضية لعدم الاختصاص.

استأنف المدعي الحكم أمام محكمة النقض. جادل المدّعي بأنه أتاح للمدّعى عليه الفرصة لإحالة النزاع إلى التحكيم من خلال إشعار يطلب تعيين محكّم. ومع ذلك ، على الرغم من الإشعار الذي ينص بوضوح على أن فشل المدعى عليه أو رفضه لتعيين محكمه في غضون خمسة أيام من استلام الإشعار يجب أن يفسر على أنه تنازل عن حقه في التحكيم ، إلا أن المدعى عليه فشل / رفض الرد أو تعيين محكمه.

قدم المدعي أيضًا أنه وفقًا للمادة 2 من قواعد مركز دبي للتحكيم الدولي ، لا يجوز للمحكمة رفض الدعوى بسبب عدم الاختصاص ما لم يتم تقديم طلب أو طلب إلى مركز دبي للتحكيم الدولي يطلب التحكيم أو التوفيق. جادل المدعي بأنه لم يتم تقديم مثل هذا الطلب أو الطلب إلى DIAC وبالتالي أخطأت المحاكم الأدنى في حكمها برفض القضية بسبب الافتقار إلى الاختصاص القضائي.

رأت المحكمة أنه يجب رفض حجة المدعي لأن المادة 203 من قانون الإجراءات المدنية لدولة الإمارات العربية المتحدة تنص صراحة على أن طرفًا في العقد لن يلجأ من جانب واحد إلى المحكمة إذا كان العقد يحتوي على شرط تحكيم صالح متفق عليه بشكل متبادل.

لاحظت المحكمة أنه على الرغم من أن للطرف الحق في التنازل عن الالتزام بشرط التحكيم ، فإن هذا التنازل ، سواء تم نقله صراحةً أو ضمنيًا ، يجب أن يكون من خلال عمل أو إجراء يكشف بوضوح نية الطرف للتلويح بالحق في التحكيم. يجب ألا يكون هذا التنازل غامضًا ويجب أن يُظهر بوضوح نية التنازل عن هذا الحق.

وعليه ، أكدت محكمة النقض وجهة نظر محكمة الاستئناف ورفضت الاستئناف.

إذا وقع النزاع ولم يتفق الخصوم على المحكمين أو امتنع واحد أو أكثر من المحكمين المتفق عليهم عن العمل أو عزله أو عزله أو الحكم بعدم أهليته أو كان هناك مانع من ممارسته ، وكان هناك لا يوجد اتفاق بين الخصوم في هذا الشأن. تعين المحكمة المختصة أصلاً بنظر النزاع المحكمين المطلوبين بناءً على طلب أحد الخصوم بالإجراءات العادية لرفع الدعوى.

تمشيا مع المادة 204 ، لاحظت المحكمة أيضًا أن حق المحكمة في تعيين محكم صالح فقط في حالة عدم إظهار شرط التحكيم سلطة أو عملية أو آلية التحكيم. كما أوضحت المحكمة أنه حتى إذا كان البند يشير إلى حكم لتعريف طريقة تعيين المحكمين ، فإن طرفًا في العقد لا يحق له أن يلجأ لاحقًا من جانب واحد إلى المحكمة لتعيين المحكمين ما لم يتم الاتفاق بشكل متبادل.

نظرًا لأن العقد ينص على تعيين المحكمين وفقًا لقواعد DIAC ، فقد رأت المحكمة أن المادة 27 من قواعد DIAC ستطبق والتي توفر آلية تعيين المحكمين. وفقًا للمادة 27 من قواعد DIAC ، يحق للجنة التنفيذية لـ DIAC تعيين محكم وتعيين رئيس المحكمة في حالة عدم قيام الأطراف بذلك.